Может ли хромать и отдыхать в кресле, не подразумевая совместимость?

Источник: p 83, Философия: полное введение (2012) Проф. Шарон Кай (магистр философии, У. Торонто)

Аналогично, если я привяжу вас к стулу, мы говорим, что вы несвободны, потому что есть внешнее препятствие, препятствующее вам действовать в соответствии с вашей природой.      

[1.] Предположим, с другой стороны, вы не можете встать со стула, потому что вы хромаете. В этом случае мы не называем вас «несвободными», поскольку препятствие является внутренним для вас.

1, похоже, обвиняет жертву. Разве не нахождение (независимо от того, действует ли действие) Совбибилизм зависит от причин действия? Предположим, что внешнее препятствие вызвало хромоту (в ногах) как:

  1. скала, которая повредила туриста без правильной обуви. Тогда халатность жертвы способствовала травме; так что жертву можно обвинить.

  2. полностью непредвиденный космический мусор, который вредит пешеходу. Тогда жертву нельзя обвинять.

1
@Era Спасибо. Ваши комментарии помогают.
добавлено автор Xaero, источник
Это кажется плохим примером, но я думаю, что знаю, к чему стремится автор. Другой пример, который может быть более ясным: представьте, что Супермен был привязан с помощью криптонитовых веревок, чтобы он не мог летать. В этом случае он не свободен. Теперь подумайте о себе и о своей неспособности летать: вы не несвободны, хотя вы не можете летать, потому что ничто не мешает вам летать - вы просто не обладаете этой способностью.
добавлено автор Era, источник

1 ответы

Быть хромым и ограниченным стулом показывает, что человек не свободен действовать . Но в целом, человек свободен в ее will и решениях, как не хромой человек.

Нужно различать свободное действие и . Жесткая проблема - проблема свободной воли. Либертарианский взгляд, детерминизм и совместимость относятся к проблеме свободной воли.

Следовательно, пример хромого человека, похоже, не имеет отношения к этой проблеме.

2
добавлено