Утечка памяти Lighttpd, миф или правда? Если true, применяется ли оно к статическому контенту?

[Во-первых, прочитайте все это, прежде чем отмечать его как субъективное или несущественное в отношении рекомендаций сообщества ServerFault.]

EDIT: I should have mentioned that the site I am building serves video files. It's a video sharing site.

Понятно, что я планирую использовать веб-сервер Apache для работы с динамическим контентом и Lighttpd для обслуживания статического контента, например кэшированных HTML, изображений, CSS и js-файлов.

Есть одна небольшая проблема. Я вижу, что у Lighttpd были серьезные проблемы с утечкой памяти, и все они относятся к году или два назад. Совсем недавно об этом не говорили. Я был бы очень признателен, если кто-то сможет прояснить мои сомнения:

  • Есть ли у Lighttpd все эти проблемы, или эти проблемы действительно субъективны для конкретной среды? (да, я прочитал этот отчет об ошибках )

  • Устраняются ли проблемы с утечкой памяти Lighttpd, когда он обслуживает статический контент? (Большинство из тех, кто жалуется, используют Lighttpd для обслуживания динамического контента.)

  • Из этого тестового теста (кем-то ), Я вижу, что Lighttpd, вероятно, лучший веб-сервер для обслуживания статического контента. Правда? или Nginx намного более сопоставим по производительности, чем показано в тестовом тесте Я связан с ?

Мне нужно какое-то разъяснение. Я не собираюсь вызывать еще одну ЭТО, ЧТО это пламенная война. Я был бы признателен за ваше понимание, если мой вопрос не будет правильно поставлен.

3

5 ответы

Нет, это не так.

Я объясню, что такое «проблема»,

Lighttpd кэширует ответ сервера FastCGI, и если сервер fastcgi пытается отправить огромные файлы, так как lighttpd выделяет память. Решение не обслуживать огромные файлы через FastCGI напрямую (например, видеопотоки), но пусть lighttpd выполняет работу с помощью X-Send-File.

See: http://redmine.lighttpd.net/boards/2/topics/4009

2
добавлено

Честно. Вам будет лучше использовать Nginx, чем Lighttpd. Вам нужно только взглянуть на темпы развития этих двух, чтобы знать, что Lighttpd прошел через время славы. 2 года назад он, возможно, был близок, но в эти дни я никогда не использовал бы lighttpd над Nginx.

Cherokee - это вариант, но я никогда с ним не сталкивался, поэтому я ничего не могу сказать об этом. Я могу сказать, что контрольный показатель, который вы связали, является неточным. Нет абсолютно никакого способа, чтобы lighttpd был на 1/3 быстрее, чем Nginx, вам придется серьезно исказить Nginx, чтобы получить эти числа.

1
добавлено
видео - это просто статические файлы, как и все остальное. У Nginx и Lighttpd есть такие небольшие следы, что они не будут вашим узким местом. Вы должны сосредоточиться на оборудовании на своем сервере, а не на своем веб-сервере. Конечно, если вы хотите потопить его, то у Nginx есть удобный модуль потоковой передачи mp4/flv.
добавлено автор Schotime, источник
«но в эти дни я никогда не использовал бы lighttpd над Nginx», вы забываете несколько основных вещей, которые nginx не хватает: обработка CGI, запуск fastcgi-процессов, стандартная поддержка PATH_INFO по умолчанию, нелокализованная поддержка статуса заголовки в протоколе SCGI. Больше? Nginx хорош как обратный прокси-сервер и для обслуживания статического контента, но он очень плохо подходит для обработки динамического контента.
добавлено автор Sharon, источник
Артём. это довольно субъективно (лично я просто скажу неправильно). Например. nginx в настоящее время является веб-сервером выбора для приложений php
добавлено автор AD7six, источник
Является ли производительность Nginx более быстрой или, по крайней мере, сопоставимой с Lighttpd и Cherokee для подачи видео? Я думал, что Lighttpd - хороший выбор, потому что YouTube использует его. (Я обновил свой вопрос.)
добавлено автор Harris McGuire, источник

Lighttpd имеет гораздо более удобную конфигурацию для большинства сайтов и невероятно стабильна, я использую ее на vps без каких-либо проблем.

С другой стороны, Nginx - это боль, которую нужно настроить, вы должны понять, как работает материал, чтобы заставить его работать, и это не всегда так просто, мне не нужно изучать скрипты fastcgi, а также виртуальный хостинг и fpm -php, когда моя цель - просто разместить мой сайт на основе PHP в режиме онлайн.

1
добавлено

Это просто анекдотично, но пару серверов lighttpd, основанных на статическом содержании, которые я установил 2,5 года назад, никогда не возникало.

Не очень высокая загрузка, вероятно, 25-50 запросов/сек, но процессы lighttpd, вероятно, очистили год безотказной работы без перезапуска службы - конечно, никаких доказательств утечки памяти в этом развертывании.

1
добавлено

Считаете ли вы использование LiteSpeed ​​?

Если ваша цель - работать с более параллельными соединениями, это может сэкономить вам немного денег и уменьшить головную боль при работе с двумя разными веб-серверами.

Мой клиент сэкономил много денег, используя LiteSpeed, вместо того, чтобы покупать больше оборудования.

1
добавлено
Простите, нет. Я хочу, чтобы мой проект был построен и запускался из любого открытого источника, если только нет выхода. (И спасибо за попытку помочь, я сохраню это предложение позже).
добавлено автор Harris McGuire, источник
nginx_ru
nginx_ru
930 участник(ов)

Сообщество пользователей nginx, новости, обсуждения конфигураций, вопросы, программирование на конфигах